martes, 29 de noviembre de 2011

Debate: células madre


Supongo que a la mayoría os pillaré desprevenidos con esta entrada pero tengo mucha curiosidad por saber qué opináis de este tema.

Desde que se empezó a hablar de la experimentación con células madre ha habido, hay y, me temo, habrá muchísima polémica al respecto. Las únicas opiniones que he oído acerca del tema son de un sector muy concreto y minoritario de la población así que querría saber qué se sabe y qué se opina sobre el tema.

Aparentemente hay una gran parte de la población que está totalmente en contra de la experimentación con células madre por motivos éticos (y de ahí que esté prohibida en muchísimos países) pero me gustaría saber si vosotros estáis en contra o a favor y por qué. También me gustaría saber si sabéis de qué va el tema. Y, por favor, si tenéis una opinión al respecto pero no es más que un prejuicio infundado quiero saberlo también.


Porque es muy común criticar algo (como los partidos de derechas solo por ser de derechas cuando es una división la mar de absurda (comento esto solo para que entendáis a qué me refiero, no quiero una discusión sobre política en mi blog, dios me libre de ello)) solo por “lo que se dice” y quiero saber si sabéis o no del tema, qué opináis y, sobre todo, si simplemente os es indiferente y no os lo habíais preguntado nunca.

Sé que es una pregunta rara e incluso personal así que si preferís manteneros callados no pasa nada, yo solo recuerdo que existe el anonimato… nadie lo sabrá X3

PD: sé que no tiene nada que ver con nada de lo que suelo hablar en el blog pero… como dicen muchos… este es MI blog y hablo de lo que me dé la gana aunque no tenga ningún sentido aparente <3

28 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  2. Hola ^^ Reconozco que me ha llamado la atención el tema y por eso estoy aquí =P

    Estoy completamente a favor de ese estudio. Reconozco que no sé cómo funciona, pero su finalidad me importa: si dejan a los científicos en paz, curas para distintas enfermedades crónicas finalmente verían la luz.

    ¿Y sabes qué? No es la ética lo que impide a la gente ser más abierta de mente... Aparte de la tontería y el egoísmo que se traen encima, que disfrazan con otras palabras, es el dinero quien manda. Para laboratorios e iglesias, es conveniente mantener a la gente enferma: para unos, por el filón en medicinas y productos específicos (véase el robo de los "sin gluten"), y para otros por el filón de pedir una ayuda divina que no llega porque, simple y llanamente, no existe (si existiera y fuera taaaaaaan benevolente, no estaríamos hablando de esto).

    Detrás de ese estudio, en manos de personas que saben, están los deseos de millones de personas... pero claro, no importa, no conviene. Y por eso la polémica.

    ResponderEliminar
  3. Yo, directamente, no sé qué motivos existen, con un mínimo de sentido común, para estar en contra. Supongo que lo que ha dicho PaGe tendrá su parte de razón, por triste que sea...

    Por cierto, también puedes hacer alguna entrada política si un día te da por ahí, nunca digas nunca XDDD

    ResponderEliminar
  4. Muchas gracias @PaGe y @belldandy18 por opinar =)
    Aunque no estoy de acuerdo con vosotras. NO es conveniente mantener a la gente enferma. Para nada. Sí es cierto que se investiga mucho más para enfermedades del primer mundo que no del tercero pero, precisamente, se investigan curas porque es algo lucrativo. No tendría sentido no investigar algo concreto porque entonces se curarían enfermos y se dejaría de ganar dinero... Todo lo contrario, el gasto que supone en países como España en que se invierte tanto en sanidad mantener a los enfermos crónicos es altísimo.
    No, si ha habido tantos problemas para experimentar con células madre han sido éticos sin lugar a dudas.
    Y es que, "células madre" es un término exageradamente amplio que incluye muchos tipos de células (los adultos tenemos células madre pero no son útiles para la investigación porque apenas tienen potencia).
    En cualquier caso, las células madre con las que ha habido tanto conflicto son aquellas que provienen de un embrión día 5.
    Es decir, el problema viene de que la experimentación con células madre embrionarias (que son pluripotentes) implica generar embriones y "matarlos" a los 5 días. Aunque para entonces no son más que un pequeño cúmulo de células y yo personalmente no considero a eso "asesinato" como afirman algunos sensacionalistas...

    ResponderEliminar
  5. Sobre lo de que conviene mantener a la gente enferma lo digo por los casos como la gripe A, que fue mucho ruido para meter miedo y los gobiernos gastaron millones para unas vacunas que posiblemente sobran (yo no la tomé y, se supone, estaba en un grupo de riesgo). No puedo evitar pensar que todo es un comercio... aunque no lo sea realmente, que esté metiendo a todos en el mismo saco, pero ahora que mencionas África, vamos a lo de siempre: solo se estudia los que pueden siendo que todos somos iguales frente a una enfermedad.

    Y yo tampoco lo considero asesinato... Es una vida, sí, pero ¿cuántas vidas son concebidas, laboratorio de por medio, todos los días para salvar la de un hermano? ¿No se está creando a la carta y usando igualmente a un ser vivo para curar a otro? ¿Dónde está la crítica masiva a eso? La diferencia es que en este tema no se salva solo una persona, se salvan muchas...

    Esto es como tirar del hilo =S

    ResponderEliminar
  6. Estoy a favor, no entiendo los motivos éticos que aducen algunas personas pero cada uno tiene su opinión.

    El ser humano como tal siempre ha tenido la necesidad de sobrevivir a cualquier cosa, y para tal fin el estudio y la experimentación de nuevas técnicas es imperioso y necesario.

    Pero es lo que comenta @Page, el estudio podría cerrar muchos grifos.

    ResponderEliminar
  7. Por lo que se, el problema reside en las células madre embrionarias no? las más versátiles.

    Aun así estoy a favor, el gran impedimento para que se estudie como diox manda es la religión y no deberia meterse en cosas de ciencia, ni en política dicho sea de paso. Ya tuvimos un gran retraso por su culpa en la edad media, ahora tambien quieren limitar el progreso médico por su mania de meter las narices donde no les llaman.

    Que siga con la experimentación, pero que los que se opongan, que no se beneficien de ella y fuera. A ver si con 5 avemarias te curas.

    ResponderEliminar
  8. Yo estoy a favor si es solo para investigacion explusivamente médica para curar enfermedades.
    Lo que no estoy de acuerdo es la investigación que va dirigida hacia la clonacion (no le veo sentido invertir tanto dinero e eso y me parece de falta de moral) y tampoco las investigaciones que se dirigen a la seleccion del "feto al gusto", si estas investigaciones siguieran y pasaran a funcionas estariamos hechos en serie.

    ResponderEliminar
  9. Yo estoy totalmente de acuerdo con la investigación con células madre. En este caso, con las embrionarias, no sólo se avanzaría muchísimo en ciencia y conocimientos: se salvarían miles de vidas, se hallaría la cura a cientos de enfermedades que matan a muchísimas personas cada día o que hacen su vida muy difícil...
    En cuanto al conflicto que se plantea, el de 'acabar con una vida': a ver, un poco de dignidad por parte de quienes apoyen esto, se hacen experimentos con animales, maltratándolos y haciéndoles de todo con fines bélicos o cosméticos... ¿quiere decirme la Iglesia o quien sea, que esto es mucho mejor a utilizar tres células de un embrión que todavía no se ha formado, porque se considera como 'destrucción de una vida'?
    Yo solo digo que no estoy a favor con la ley del aborto, pero considero que estar en contra de la investigación con células madre por las razones que se ponen, es una soberana tontería.
    De todas formas es solo mi opinión, pero es una cosa que nunca he entendido ò__ó

    ResponderEliminar
  10. @PaGe lo de la gripe A fue totalmente demagógico pero, precisamente, el dinero venía de una cura! La investigación con células de madre proporciona una cura así que no tiene sentido pensar que no se investigue por dinero, porque, simplemente, hay más gente enferma y eso no beneficia a nadie

    @Deirdre, es lo que le comento a PaGe, yo no veo que la investigación cierre ningún grifo, para nada. Como mucho aceptaría que no se investigara por falta de dinero...

    @Nerya no sé si cuando dices "clonación" te refieres a casos tan sonados como la oveja Dolly pero piensa que la clonación ha sido la alternativa médica durante muchos años al uso de células madre ya que clonando células somáticas adultas puedes intentar mejorar el pronóstico de una enfermedad. El objetivo de los estudios de clonación no son tanto clonar a un organismo entero por tener delirios de grandeza sino porque tiene muchísimas ventajas a nivel de laboratorio. Si experimentas con ratones, por ejemplo, y unos son clones de otros, es mucho más fácil interpretar los resultados obtenidos en el estudio porque no hay variabilidad entre individuos. Y tiene otras aplicaciones... así que bueno, creo que la clonación es de lo más útil
    Y en cuanto a lo del "feto al gusto" disiento contigo de nuevo ya que es precisamente gracias a eso que una pareja portadora de una enfermedad puede seleccionar un feto que no la tenga... El objetivo nunca ha sido que todos seamos iguales ni que puedes escoger si quieres un hijo rubio y moreno, va mucho más allá de cosas tan superficiales. Lo que sí es cierto es que si se puede hacer una cosa se podría (en términos de "factibilidad") hacer la otra pero no es ni muchísimo menos legal.

    @Ana bueno, piensa que los que están en contra de la experimentación con embriones también lo estarán muy probablemente contra la experimentación con animales...
    También me veo en la obligación de añadir que NO se maltrata a los animales y que NO se usan con fines bélicos (que yo sepa) y si se hace cualquiera de las dos cosas es de forma ILEGAL.
    Sí es cierto que hace años, cuando la experimentación científica estaba en pañales se cometieron muchísimas atrocidades pero eso es algo totalmente obsoleto. En la actualidad existen unos comités de bioética que examinan tu proyecto de experimentación y deciden si es ético o no. Además, para poder manipular animales en el laboratorio tienes que realizar varios cursos para saber cómo hacerlo de manera que su vida sea la mejor posible.
    Y, para acabar, me queda una duda, aunque no sé si querrás contestarme, ¿por qué estás en contra de la ley del aborto?

    Muchas gracias a todas (sólo se pasan chicas por mi blog por lo que veo) por vuestros comentarios. Me alegra poder saber qué pensáis del tema y discutir sobre ello =)

    ResponderEliminar
  11. Hasta donde yo tengo entendido, al menos desde la última vez que informé xDD, sí que se utilizaba animales para estos fines (sobre todo a los chimpancés). Lo leí en un libro de sociología. Puede que haya regulaciones y esas cosas en los laboratorios, pero para mí no deja de ser lo mismo. La investigación con células madre tiene mucha represión, pero esto otro... (?)
    En cuanto a la ley del aborto, simplemente no veo claro que a una niña de 16 años se le deje decidir si abortar o no sin contárselo a sus padres. Ni lógico.
    Además, este tema (ya no solo esta ley) es muy complejo. Hay casos y casos pero, personalmente, no abortaría a no ser que fuera un embarazo de riesgo, o el niño fuera a nacerme MUY enfermo...
    Yo doy mi opinión, pero no suelo hablar mucho de este tema porque luego la gente se me tira al cuello por lo que pienso xD

    ResponderEliminar
  12. @Ana quieres decir que leíste que se utilizaba a chimpancés con fines bélicos? Si es así me gustaría mucho mucho que me pasaras la referencia del libro o algo porque me gustaría profundizar más en el tema...
    Si lo decías por la cosmética eso ya es otra historia, que sí es cierto que se hace, y es deplorable pero en fin, en esos percales ya no me meto ^^u

    Y lo de la ley del aborto, entiendo perfectamente lo de que es demasiado permisiva con las menores de edad pero quitando esa cláusula veo muy bien todo lo demás.
    También me gustaría saber qué consideras "MUY enfermo". Porque a ver, yo entiendo que haya gente que por ética o por religión o por lo que sea no quiera abortar ni en los casos más extremos, pero lo que sí que creo fervientemente es que TIENE QUE existir la opción legal (y afortunadamente en España existe) de poder abortar si sabes que tu hijo tendrá cualquier tipo de enfermedad letal o degenerativa. Inclusive si te quedas embarazada accidentalmente (por lo que sea) y no quieres tener ese hijo por algo tan simple como la falta de dinero. O porque es un hijo no deseado! Quiero decir, tener un hijo sin quererlo puede llegar a ser muy destructivo y puede hacer que ese niño tenga una vida muy desgraciada.

    ResponderEliminar
  13. Sí, lo leí hace unos 3 años en un libro de sociología contemporánea, uno de los de bachillerato xD incluía fines bélicos, cosméticos y de investigación. Lo tendré guardado por la buhardilla o por el piso de arriba, luego lo busco y te doy la referencia.

    Es que a ver, yo veo a las chicas de 16 por la calle y muchas no tienen la mente puesta en algo importante, decidir un aborto por ellas mismas, y luego no contar con el apoyo de alguien, es muy duro :S
    En cuanto a lo de MUY enfermo, me refería precisamente a eso. Si sabes que tu hijo va a tener problemas de corazón o el médico te dice que tendrá una esperanza de vida de 3 años y sufrirá, o tendrá problemas graves de leucemia... En ese caso estoy a favor de que el niño no nazca, porque considero que vivir así es muy cruel, y es mejor que no sufra. Pero en cuanto al ámbito social.. no sé, si no tienes dinero o es un hijo no deseado, existe la posibilidad de dejarlo al cuidado de un orfanato.
    Pero ahí ya entra la moral de los padres, por supuesto. Anda que no hay gente que no aborta y luego no tiene medios para mantener al niño, o bien le maltrata porque no lo quiere, o porque los mismos padres no están muy bien del juicio... para eso no te quedes a tu hijo, deja que alguien que lo vaya a querer de verdad lo tenga, aunque no sea suyo biológicamente hablando u.u

    ResponderEliminar
  14. Mira este artículo:
    http://isabelsotomayedo.blogia.com/2010/063001-estocadas-del-militarismo-al-medio-ambiente.php
    ò___ó

    ResponderEliminar
  15. @PaGe:
    Llego algo tarde porque la conversación ha derivado a otros temas (aunque no menos interesantes) pero me gustaría puntualizar algo sobre el tema de la gripe A, ya que he leído mucha mierda sensacionalista en internet y al ser microbiologo tengo un poco de idea sobre el tema:
    La gripe A ha existido siempre, es un de los tipos de gripes con mayor incidencia en humanos. Pero es que además, la gripe A H1N1 (la que causó la "epidemia") también había existido con anterioridad (H1N1 hace referencia a dos proteínas de la superficie del virus). Pues bien, la gripe española de 1918 fue causada por un virus de la gripe A H1N1, y la pandemia ha sido considerada como una de las más mortales de toda la historia de la humanidad (se dice pronto, eh).
    Ahora todo los anticorporativistas y conspiratorios apuntan a teorías cuanto menos absurdas. Pues bien, me pregunto yo porque ninguno de ellos, en el momento en el que se dio el salto de huésped, salió del anonimato de internet y sorprendió a toda la comunidad científica con datos que refutaran el estado de alerta. La respuesta es sencilla: muchos de ellos no entienden de virologia.
    Porque lo más importante es que ese estado de alerta no lo dieron las farmacéuticas... lo dio la mismísima OMS. Que pudo haber sobornos y conflictos de intereses? Lo dudo, pero si alguien tiene pruebas estaré encantado de verlas.
    A lo que quiero ir es que nadie podía anticipar la gravedad del asunto, y estoy seguro que esos mismos que culpan a las farmacéuticas de instaurar un estado de supuesto terror, hubieran sido aun más críticos con la OMS si la situación hubiera sido a la inversa y millones de personas hubieran muerto a causa de una prevención deficiente.

    Es verdad que la farmacia es un negocio muy jugoso para grandes internacionales que se lucran de algunas enfermedades crónicas, que siempre son mucho más
    rentables.
    Sin ir más lejos, hace unos meses una empresa privada desestimó continuar una linea de investigación sobre un producto químico que apuntaba a alternativa en la lucha contra un tipo de cáncer(no recuerdo cual debido a que el producto se utilizaba para otros fines y la patente había expirado.
    No niego que estas prácticas sean habituales, pero no por eso debemos demonizar a las farmacéuticas, o alguien es tan altruista como para invertir cientos de millones de € para no obtener apenas beneficios? Ese papel es del estado, no de las empresas privadas, y no veo a mucha gente quejarse de que el gobierno escatime en investigación y I+D, algo que además de generar muchos puestos de trabajo directa e indirectamente, aumentaria la calidad de vida de la población y disminuye el gasto público a la larga, y ahí es a donde quiero llegar. Porque si muchas de las enfermedades graves que se creen que podrían curarse mediante investigación con células madre embrionarias tuvieran un tratamiento eficaz, el estado se ahorraría un dineral! Sólo un día de hospitalización en algunos casos puede tener un coste de miles de €.
    Y es el estado quien legisla sobre las prácticas científicas, no las farmacéuticas ni la iglesia.

    ResponderEliminar
  16. "En cuanto al conflicto que se plantea, el de 'acabar con una vida': a ver, un poco de dignidad por parte de quienes apoyen esto, se hacen experimentos con animales, maltratándolos y haciéndoles de todo con fines bélicos o cosméticos... ¿quiere decirme la Iglesia o quien sea, que esto es mucho mejor a utilizar tres células de un embrión que todavía no se ha formado, porque se considera como 'destrucción de una vida'?"

    Te cito lo que tú misma has dicho porque aunque ya he leído el artículo que me has pasado, si te fijas, casi siempre habla en pasado (y es lo que comentaba antes, sí, se hicieron muchas atrocidades pero ya no, está mucho más regulado). Y eso sin contar que las cosas más atroces y recientes han sucedido todas en Estados Unidos porque están todos locos. Además, remarco que hay miles de normativas acerca de la experimentación con animales que deben cumplirse a rajatabla. Está claro que esas leyes no contemplan la tortura animal con fines bélicos y si se hace es de forma secreta y sin informar a la población.

    Una persona que esté en contra del aborto o de la experimentación con células madre casi seguro que también estará en contra de las atrocidades contra animales que comentas. De hecho, dudo que haya mucha gente a favor de la experimentación con fines bélicos ^^u Además, piensa que la base de la polémica con las células madre es que se trata de humanos. Y la prioridad, en investigación, es hacer cualquier cosa menos "jugar" con vidas humanas. Hay gente muy dogmática que realmente considera que es una atrocidad “matar” a un embrión de forma rutinaria para extraer conocimiento. Así que no creo que sea hipócrita estar en contra de la experimentación con células madre solo porque se hacen cosas peores. Quiero decir, puedes estar en contra de todo y ya ^^u Por otro lado sí que es hipócrita estar en contra de la experimentación y tomarte todos los medicamentos que te recete el médico ya que la gran mayoría se han descubierto/desarrollado gracias a la experimentación…

    Dejando todo eso de lado, vuelvo al tema del aborto. ¿Un orfanato? ¿En serio? ¿Y si no tienes suerte? Que te den a un orfanato puede empeorar también tu psique, no crees? Te genera indefectiblemente una vida distinta a la de los demás desde el principio. Distinto no es peor, lo sé, pero no crees que eres más propenso a tener problemas si te dan a un orfanato? Además, no tengo muy claro como está la legislación en casos como este. Yo creo que es mil veces mejor acabar con una vida que ni siquiera ha comenzado. Los abortos se producen en el primer trimestre de embarazo y durante ese periodo, el feto de un humano es prácticamente indistinguible del de un conejo o un cerdo por ponerte un ejemplo. ¿Por qué no abortar si eso soluciona el problema? Entiendo que tú no lo harías pero… ¿ves mal que otro lo haga? Personalmente, veo mil veces mejor abortar que darlo a un orfanato.

    Y acabando con este tema… muy enfermo… ¿qué harías si supieras que tu hijo va a tener corea de Huntington? Es una enfermedad neurodegenerativa que no se manifiesta hasta los 50 años aproximadamente. Estas personas tienen una vida perfectamente normal hasta entonces. Tu definición de “MUY enfermo” solo incluye aquellas enfermedades que provocan una muerte en los primeros años de vida?

    ResponderEliminar
  17. Sobre el tema de las celulas madre... había escuchado hablar, pero sabía poco del tema. Solo decir que no creo que un embrion de 5 días se considere vida. Una vez leí que la vida empieza cuando naces, y estoy absolutamente de acuerdo. Para mi vida es el momento que abres los ojos, ves el mundo y das tus primeros lloros, para mi eso es una vida. Pero bueno, aquí cada uno con su pensamiento. Sobre el tema, decir que estoy de acuerdo que se experimente si a la larga sirve para mejorar la calidad de vida de los humanos (o sease, curar enfermedades)

    Sobre el debate del aborto... en España no existe la adopción como tal, sino la acogida. Es decir, que tu puedes acoger a un niño a tu casa, pero si el dia de mñna los padres biologicos de ese niño lo reclaman, se lo tienen que devolver. Nunca será tuyo por mucho que los padres no vayan a por él nunca, pero vivir con ese sentimiento, debe ser lo peor para los "padres adoptivos". Todo esto lo sé pq mis tios quisieron hacer tramites de adopción para aquí España y les dijeron eso. Así que estoy absolutamente de acuerdo en el aborto. Hay miles de niños en el mundo sin familia, pudiendolos darle un hogar a personas que realmente se lo quieren dar, pq traer al mundo un ser que no vas a querer y dejar más niños en horfanatos? Es una vida miserable para ese niño, visto lo de mi primito en Mali, no se lo deseo a nadie. Si realmente no quieres tener un hijo, no lo tengas y aborta antes.

    ResponderEliminar
  18. Kuroi, yo estoy en contra de las atrocidades con animales, sea la que sea, pero sí estoy a favor de la experimentación de las células-madre. Algo hipócrita sí seré entonces, por la medicina que debo "tomar" =S

    Para terminar, quisiera aclarar una cosa, que como tardé unos días en pasarme quedó raro: a veces, me explico/expreso mal (o me lío, o los tres juntos) y lo que quería decir con lo de la gripe A es "juegan con nosotros cuando les conviene" (no sabía el dato del pasado, Borja, gracias por la info ^^) Pero he entendido a ambos perfectamente ^^

    ResponderEliminar
  19. P.D.: El tema aborto/acogida daría para otro debate, visto lo visto.

    P.D.2: No entendía por qué la gente prefería adoptar fuera, y ahora que Miya lo ha explicado por fin lo pillo... Un niño no es una camiseta, ahora-no-la-quiero, ahora-la-quiero; si se toma una decisión, se debe apechugar con ella, no jugar con los sentimientos de la criatura y de los padres que acogen (bien lo dice Miya). Eso es de muy mal gusto.

    ResponderEliminar
  20. Ahá.. bueno, tiene sentido xD me habré confundido con los tiempos y, como hace 3 años desde que leí aquella parte del libro, igual también hablaba en pasado...
    En cuanto a las células madre, los embriones con los que se realizan las investigaciones de células madre están máximo 5 días en el laboratorio. ¿Se considera 'matar' a un conjunto de células de 5 días de vida? :S
    Hay otro tipo de tratos con células madre que tratan con embriones más avanzados en el útero de la madre, pero estos casi siempre son casos en los que sus células se necesitan para ayudar a un hermano (o familiar directo) con alguna enfermedad...
    No estoy en contra de la investigación con células madre, todo lo contrario.
    Pero, de todas formas, ¿crees que alguien enfermo no debería tomarse la medicación porque está contra la tortura animal? Yo eso lo veo muy rebuscado. Y, ojo, yo soy la primera que nunca toma medicación a no ser que la necesite de verdad pero si se necesita algo, se necesita. Y no me parece bien que se utilice a los animales para estas cosas, pero aún me parecería peor si alguien a quien quiero muere... si eso se considera hipocresía, pues admito que lo soy u.u no lo voy a negar.

    ResponderEliminar
  21. En cuanto al tema del aborto...
    Los orfanatos no son tan malos como se han pintado siempre. Te dan una educación y una vida digna, otra cosa es que haya gente que no lo aproveche, pero hay otros niños que han sido felices. Es que es eso, hay de todo, no se puede generalizar en estas cosas :S
    Nunca he sabido muy bien cómo funcionaba el tema de los orfanatos en españa, aunque ahora con lo que ha dicho Miya me ha quedado más claro. Si es así como las cosas son en España, me parece no mal, peor... ¿el niño es solo una marioneta que pasa de mano en mano? :S pero bueno, hay otros países en los que, por suerte, está mucho mejor regulado. Además, hay miles de personas que quieren adoptar niños. Si no los hubiera en orfanatos, no podrían tener hijos.

    Está claro que cada uno es libre de hacer lo que quiera, y si conociera a gente que ha abortado o que quierae hacerlo no le voy a decir que no lo haga, porque no soy quién para hacerlo xDD pero eso no significa que yo también sea libre de pensar que, personalmente, yo no lo haría ^^

    En cuanto a lo otro, como tu dices, el Corea de Huntington no se manifiesta hasta pasados muchos años. ¿Cómo voy a saber que tendrá esa enfermedad? Puestos a pensar así, es mejor que nadie en la Tierra tenga hijos :S
    Es como decir que todo el mundo que muere hoy en día por cualquier enfermedad no tendría que haber nacido, la vida es así, cada uno está destinado a vivir de maneras distintas.
    No sé lo que haría si supiera que mi hijo, antes de nacer, va a tener corea de Huntington, pero supongo que si va a tener una vida mínimamente normal hasta esa edad, lo tendría, y no me arrepentiría de haberlo hecho :S
    A mi entender no es como el caso de que tengas a un niño, que ya sabes que va a nacer enfermo y que va a morir poco después. Esto sería darle sufrimiento al crío, a los padres y a la gente que les rodea.
    Sigo diciendo que no juzgo a nadie que, aún sabiendo esto, quiera tener a su hijo. Es más, me parece precioso (conozco un caso así que le ocurrió a una mujer de mi pueblo), pero yo no lo haría. Seré hipócrita y cobarde, pero no lo haría.

    ResponderEliminar
  22. @Ana y @PaGe
    Vamos a ver. Estáis relacionando "tortura animal" con "experimentación con animales". Sí, en los laboratorios se tiene a cientos de ratones cuyo único motivo para existir es ese, estar en el laboratorio.
    Se crean para eso. Se les administran medicamentos para ver cuál es el efecto que provocan. Para saber si realmente sirven para algo y estudiar sus efectos secundarios. Gracias a esto existen los fármacos.
    No puede crearse teóricamente un nuevo compuesto y administrárselo directamente a un humano porque podrías matarlo. Lo haces con un ratón y a lo peor lo matas. Sí, bueno, quizá eso es tortura animal. No sé, es que lo decís como si nos dedicáramos a crucificar a los ratoncitos o algo por el estilo. Yo estoy totalmente en contra del maltrato animal y de cosas como las corridas de toros y demás. Pero no veo equivalente criticar a alguien que mata a un toro por el puro placer de verlo morir a aquel que mata a un ratón para conseguir un avance científico que puede salvar miles de vidas humanas.

    @PaGe, desde la cosa más simple y sencilla que te tomes para curar un resfriado hasta un cóctel de medicamentos para mejorar el pronóstico del SIDA, todo pasa por experimentar con animales. Si no, no sería posible. Así que no veo coherente el demonizar a las farmacéuticas y a los investigadores por cometer lo que tú llamas "atrocidades" (que no lo veo así) contra animales si tú misma y todas las personas a las que aprecias toman medicamentos que existen única y exclusivamente gracias a esa experimentación.

    A mí al principio me daba repelús pensar en matar ratones pero es que de verdad, no sabéis como de exigentes son los comités de bioética. Ni cómo de bien deben tratarse a los animales de experimentación. Se les trata bien y llegado el momento de matarños se hace de la forma más indolora posible. Se minimiza al máximo el sufrimiento del animal de experimentación, os lo aseguro. A mí personalmente me parece un precio justo a pagar a cambio del beneficio que podemos obtener.

    @Ana, contestando a tu pregunta. Veo MUY hipócrita tomarte un medicamento que se ha conseguido gracias al sacrificio de animales si estás en contra de ello y, si por ti fuera, se aboliría este sistema. Es que no consigo encontrarle el sentido. Bueno, sí, evidentemente, cualquier cosa por seguir con vida. Pero de una manera muy muy muy hipócrita.

    ResponderEliminar
  23. @Kuroi:
    Yo estoy a favor de la experimentación animal, al menos tal y como se lleva ahora.
    Aún así no veo hipocresía alguna en que alguien que este en contra de la experimentación animal tome medicamentos desarrollados gracias a la misma. Por un lado eso significaría que el supuesto sufrimiento del animal habría sido en vano, además de que el hecho de que tu tomes ese medicamento no influye en que ningún animal se vea perjudicado.
    Por otro lado y salvando las distancias, nosotros que tenemos la suerte de vivir en país desarrollado (de momento), disfrutamos de una mejor calidad de vida gracias a un pasado histórico en el que se han cometido muchas atrocidades.
    Veo la misma hipocresía en no querer quemar todos los medicamentos que se hayan desarrollado con prácticas más o menos éticas, que en no hacer borrón y cuenta nueva y repartir la riqueza equitativamente.
    Al fin y al cabo, todos somos hipócritas, y ni muchos menos por querer tomar un medicamento que pueda salvar vidas.

    ResponderEliminar
  24. "¿A lo peor lo matas?" No sé yo si estar muy de acuerdo con eso, pero vale xD si sale mal el experimento con el ratón 'siempre puedes matarlo'. Vale, en el caso de la investigación con ratoncillos, al estar tan regulado y no hacerles sufrir (al menos no en su mayoría) tienes razón.
    Pero ten en cuenta que miles de avances científicos se consiguieron después de la 2ª Guerra Mundial, mediante la investigación con judíos, sí, con personas (a mi opinión, la mancha más oscura que tiene la 'humanidad' y de la que no se podrá librar jamás, puesto que cometieron verdaderas atrocidades). Muchos de los avances científicos salieron de experimentar con esas pobres personas, sacaron muchos medicamentos, entre otras cosas. Todo el mundo estamos tomando esos medicamentos ahora, da que pensar que todos somos, cuanto menos, un poco hipócritas. Yo la primera, porque critico totalmente lo que se hizo entonces, pero aún así no dejo de tomar un medicamento cuando realmente me hace falta, ni yo ni nadie, creo, vamos.

    ResponderEliminar
  25. @Borja y @Ana, vale, no estamos hablando de lo mismo. Claro que no estoy de acuerdo con la tortura a judíos y aun así tomo medicamentos yo como todo el mundo. No creo que sea comparable. Lo que digo es que actualmente la medicina está mejorando a pasos agigantados gracias a la experimentación con animales. Mi idea es que si estás en contra de eso y tomas medicamentos demuestras que sí sirve para algo y, al tomarlo, estás fomentando que esa experimentación siga. No sé si me explico, al tratarse de algo contemporáneo (y no de lo que pasó hace 50 años), si permites que te traten una enfermedad con los avances actuales demuestras que estás en contra de algo que te salva la vida.

    ResponderEliminar
  26. Y te entiendo. Tienes razón en parte, porque si tomas medicamentos con patentes vigentes estas haciendo que la experimentación con animales sea rentable. No obstante, también se puede extrapolar a situaciones más actuales.
    Yo veo muy mal la mierda que se paga a los agricultores. En el caso de las marcas blancas solo negocian por el precio del producto y ni preguntan por la calidad ni la seguridad. Aún así, voy al super a comprar y no hago huelga de hambre.
    Estoy seguro que para los estudios de biologia molecular los ratones no sufren, o sufren o mínimo. Pero en microbiologia clínica, se infectan animales con diferentes dosis de microorganismo para determinar una dosis infecciosa mínima. En muchas casos, esas enfermedades pueden ser muy graves... y estoy seguro que el animal sufre. También sé que se han hecho estudios sobre el dolor con los animales...
    Lo que me parece más hipócrita es que se mire con lupa estas cosas, y mientras tanto, haya el mismo número de personas que se están muriendo de hambre que personas con obesidad, o que África y ciertas zonas de Sudamérica sean el foco inefectivo mundial de algunas enfermedades parasitarias cuya prevención es sencilla y barata.
    Pero en la investigación con animales hay sufrimiento? Yo creo que en algunos casos sí. Merece la pena? Ya sabes mi respuesta, pero creo que es esta la pregunta nos deberíamos hacer.

    ResponderEliminar
  27. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  28. @Kuroi: reconozco que he mezclado términos, lo siento; pero no voy a ir por el camino que esto está tomando... Creo que ya dejé caer en algún post arriba, y si no lo dejo ahora, que no tengo alternativa "a la hipocresía" por ser del grupo de crónicos. Ojalá tuviera alternativa, pero así son las cosas...

    ResponderEliminar